Archivio di Giovanni Piana

 

II La Quarta ricerca

1.

Fin dall’inizio abbiamo notato che, per un approccio corretto alla tematica della Quarta ricerca, è necessario tenere presente la connessione che sussiste tra la proposta, in essa avanzata, di una teoria pura delle forme possibili del significato e la problematica di una teoria degli interi nel senso prospettato dalla Terza ricerca

In effetti, come esempi di interi, e precisamente nel senso di interi-di-fondazione, avremmo potuto servirci di espressioni, ed in primo luogo di enunciati completi, più o meno complessamente articolati.

Un enunciato non è un mero cumulo di parole da cui risulta in ogni caso un significato unitario, esso è attraversato da un nesso di fondazione. Tutte le parole da cui esso è costituito sono sue parti relativamente non-indipendenti. Ognuna di esse può essere considerata come una parte che deve essere integrata, secondo forme ben determinate, con le altre parti dell’intero. Parliamo perciò dell’enunciato come di un intero-di-significato e riconduciamo quest’ultima nozione sotto il titolo, certamente più ampio, di intero-di-fondazione. Una concezione funzionale della struttura degli enunciati è con ciò data senz’altro come acquisita.

Così, la problematica della mediatezza, che costituisce uno dei punti focali nella discussione precedente, può trovare un’esemplificazione elementare facendo riferimento agli enunciati. In essi possiamo distinguere non solo parti, ma anche, eventualmente, parti di parti, secondo gradi di maggiore o minore «profondità» o, secondo la terminologia propriamente husserliana, secondo gradi di maggiore o minore «vicinanza» rispetto all’intero di cui sono parti. In rapporto a questo problema si noterà che gli enunciati forniscono esempi di interi nei quali la partizione non può avvenire in un modo qualsiasi e i rapporti di mediatezza non variano arbitrariamente, ma hanno un fondamento oggettivo. Per questo motivo, del resto, possiamo parlare di un’articolazione logico-grammaticale dell’enunciato.

Tuttavia, la nostra tematica non si sposta ora nel campo logico-linguistico solo per attingere nuove esemplificazioni. Si tratta piuttosto di mostrare che, come esiste il problema di rendere esplicito ciò che è contenuto nel concetto di intero - il problema, cioè, di formulare le legalità a priori che lo circoscrivono e lo determinano - così esiste il problema di rendere esplicito ciò che è contenuto nel concetto di unità possibile di significato, quindi il problema di un’elucidazione preparatoria in vista di un’esposizione teoretico-formale delle legalità a priori che presiedono alla formazione degli interi-di-significato.

Questa premessa è importante per indicare in che senso debbono essere intese le discussioni preliminari (§ § 1-9) che Husserl fa precedere alla proposta programmatica di una «morfologia pura dei significati».

2.

Queste discussioni vertono essenzialmente sulla distinzione tra significati semplici e composti (§§ 1-3) e su quella tra significati indipendenti e non-indipendenti (§§ 4-9).

Intendendo con espressione, in generale, l’unità di segno e significato, si dirà composta una espressione quando consta di parti che sono a loro volta espressioni. L’analisi di un’espressione composta nei suoi costituenti espressivi deve infine condurre a espressioni semplici. La semplicità e la composizione delle espressioni rinviano perciò senz’altro alla semplicità e alla composizione dei significati. Il significato dell’espressione «oggetto semplice» è composto - ed è inoltre «del tutto indifferente che un simile oggetto esista o non esista». Inversamente è semplice il significato dell’espressione «qualcosa» (benché con «qualcosa» si possa intendere un composto).

Con ciò viene indicato un criterio linguistico interno della semplicità e della composizione, tagliando corto con concezioni che presuppongono in un modo o nell’altro la specularità del rapporto tra linguaggio e mondo.

Possiamo fondatamente dubitare che espressioni come «uomo», «ferro» «re», ecc., abbiano un significato semplice? Possiamo dubitarlo solo se, in linea generale, riteniamo che la questione della semplicità e della composizione ci obblighi a prendere in seria considerazione la natura degli enti. E se riteniamo ciò, è probabile che alla fine non riusciremo più a raccapezzarci.

Il modo in cui Husserl delinea in pochi cenni la problematica dei «nomi propri» (§ 3) è interessante, nonostante la sua brevità, proprio perché illustra questo motivo di ordine generale.

Facendo riferimento esemplificativo ad un nome proprio di persona a noi nota, Husserl insiste soprattutto sul fatto che sarebbe erroneo ritenere che le determinazioni attributive dell’oggetto designato che fanno indubbiamente parte della «coscienza significante», siano da intendere come «significati parziali che sarebbero realmente impliciti nel significato originario»[23]. Il significato del nome proprio è indubbiamente semplice, benché possano, ed anzi debbano, esserci «costituenti rappresentazionali», «anche se di contenuto variabile, senza i quali il significato attuale non può dirigersi all’oggettualità significata»[24].

La semplicità del nome non esclude la complessità della «coscienza significante». D’altro lato, i costituenti rappresentazionali di quest’ultima non sono costituenti effettivi del nome. Ciò che viene in questione è la modalità del riferimento all’oggetto, non in ogni caso la natura dell’oggetto e l’adeguatezza ad essa della struttura linguistica che lo designa.

Del resto, osserva Husserl, problemi analoghi possono sorgere in rapporto ai «nomi comuni». Come nel caso dei nomi propri possiamo fissare il loro uso determinando uno tra i molti possibili costituenti rappresentazionali della coscienza significante, così nel caso dei nomi comuni possiamo proporre definizioni. Così facendo, istituiamo una norma che pone un limite alla «fluttuazione del significato delle parole»[25]. Stabiliamo dunque degli «equivalenti normalizzati» e «al tempo stesso raccomandiamo come regola di usare il più possibile, nell’attività conoscitiva, i termini nei loro significati normalizzati o di regolare i significati dati riportandoli continuamente ai significati normalizzati e ricorrendo anche ad opportune disposizioni d’uso, quando essi svolgono una funzione conoscitiva»[26].

Come la risoluzione «descrittiva» di un nome proprio non autorizza a ritenere che la «descrizione» sia realmente contenuta in esso, così la fissazione di disposizioni d’uso mediante definizioni non autorizza l’assunzione di complessità implicite.

È naturalmente coerente con questa impostazione l’ammissione che «nel processo di slittamento del significato, ad un significato originariamente formato da membri subentri un significato privo di membri, in modo tale che, nel significato dell’intera espressione non corrisponde più nulla ai membri dell’espressione. In questo caso, tuttavia, l’espressione ha perduto il carattere di un’espressione composta in senso proprio, e del resto di solito nell’evoluzione della lingua accade anche che simili espressioni si fondino in un’unica parola»[27].

Nel caso della distinzione tra significati indipendenti e non-indipendenti procederemo all’incirca nello stesso modo.

Facendo riferimenti ad esempi opportuni di espressioni incomplete, mostriamo anzitutto che si può parlare di incompletezza secondo accezioni molto diverse. Le espressioni «abbreviate» e le espressioni «lacunose» saranno messe da parte come casi particolari (§ 6). Quindi rammentiamo la distinzione tra parti dell’espressione che sono espressioni e parti che non lo sono: se consideriamo un’espressione semplice e ne isoliamo una parte, quest’ultima sarà priva di significato, benché possa essere mantenuto il riferimento ad un completamento possibile da cui potrebbe risultare un significato unitario. Questa incompletezza delle parti «meramente sensibili» delle espressioni deve essere distinta dall’incompletezza di una parte di un’espressione che è ancora un’espressione. In quest’ultimo caso, l’incompletezza non esclude una relativa unità di significato. Infine possiamo dare esempi di incompletezza nel senso di parti di espressioni che, pur non essendo prive di significato (come i costituenti meramente sensibili delle espressioni), tuttavia non ammettono nemmeno un’unità relativa di significato. Si tratta dunque di espressioni incomplete nel senso più stretto: di esse diciamo che assolvono una funzione di significato nella formazione di interi di significato.

Con espressioni di significato non-indipendente o «sincategoremi» possiamo intendere le espressioni incomplete in quest’ultima accezione. Ad esse contrapponiamo le espressioni di significato indipendente o «categoremi». I sincategoremi assolvono la loro funzione di significato solo all’interno dei categoremi. Tra questi ultimi, infine, occuperanno una posizione eminente gli enunciati, nella misura in cui i categoremi sono enunciati o parti possibili di enunciati. Un’analisi delle forme possibili dei significati ha nella forma proposizionale il suo centro, nella misura in cui «ogni struttura concreta di significato è una proposizione oppure interviene all’interno delle proposizioni come loro possibile membro»[28]. Con ciò la distinzione tra indipendenza e non-indipendenza viene riproposta secondo i modi in cui era stata senz’altro introdotta all’inizio.

Come nel caso della distinzione tra significati semplici e composti, anche qui si ribadisce che sarebbe erroneo ritenere che, «se un elemento costitutivo qualsiasi dell’oggetto è non-indipendente», esso debba necessariamente essere espresso da un significato non-indipendente. In realtà, «la possibilità di significati indipendenti diretti a momenti non ha nulla di strano, se pensiamo che il significato rappresenta «appunto qualcosa di oggettuale, ma non per questo esso ha il carattere dì un’immagine riflessa; la sua essenza consiste piuttosto in un’intenzione che può essere rivolta «a qualsiasi cosa, a ciò che è indipendente come a ciò che non lo è»[29].

Riconsiderando queste discussioni dentro il quadro concettuale delineato all’inizio, risulta con evidenza l’improponibilità dell’obiezione secondo cui l’istanza aprioristica avanzata da Husserl sarebbe puramente pretesa: parlando di «categoremi» e di «sincategoremi» non si farebbe altro che trasvalutare distinzioni meramente grammaticali in distinzioni logiche, operando una sorta di ipostatizzazione di materiali empirici che hanno una validità solo relativamente ad una lingua determinata o, a voler essere generosi, ad una famiglia di lingue. Su questo punto basterà richiamare la trattazione parallela della problematica degli interi. Affinché quell’obiezione possa essere difesa, ci dovremmo impegnare a sostenere che la distinzione tra parti indipendenti e non-indipendenti derivi a sua volta dalle nostre abitudini linguistiche. Naturalmente, in un’impostazione preliminare del problema, non vi è nulla di pernicioso nel prendere le mosse di qui. Ma il fatto in ultima analisi determinante è che «nelle nostre ricerche sui contenuti non-indipendenti, abbiamo definito in linea generale il concetto di non-indipendenza, ed è proprio questo concetto di non-indipendenza che noi pensiamo debba essere rilevato qui, nel campo del significato»[30].

3.

Per introdurre l’idea di una grammatica logica e per indicare le linee essenziali dell’abbozzo programmatico delineato da Husserl converrà richiamare la critica rivolta nei confronti delle distinzioni kantiane nella Terza ricerca. Questa critica può essere sintetizzata dicendo che Kant, nella definizione proposta di analiticità, a parte la formulazione tendenzialmente psicologistica, ha intersecato tra loro due piani che debbono essere tenuti nettamente distinti.

Se vogliamo indicare nella proposizione «ogni corpo è esteso» un esempio di proposizione analitica, allora dobbiamo precisare che in essa sono in questione i contenuti espressi dalle parole «corpo» e «estensione». Si tratterà dunque di una proposizione materialmente analitica. Ma da questa nozione di analiticità materiale, andrà allora chiaramente distinta una nozione di analiticità formale - potendosi indicare come formalmente analitica una proposizione la cui negazione comporta un’assurdità indipendentemente dai contenuti eventualmente espressi dalla proposizione in questione. L’esempio di Kant non soddisfa questa condizione e poiché si richiama, nella sua definizione di analiticità, all’essere contenuto del predicato nel soggetto e al tempo stesso al principio di non contraddizione come «principio supremo dei giudizi analitici», egli confonde equivocamente i due piani. Nell’empirismo moderno questo errore si ripresenta ancora, sia pure sotto altra veste, e precisamente nel tentativo di ricondurre ogni enunciato che possa in un modo o nell’altro dirsi analitico sotto l’unico titolo dell’analiticità formale.

È dunque di fondamentale importanza, all’interno della prospettiva logico-filosofica di Husserl, ristabilire con chiarezza questa distinzione.

Il passaggio al nostro nuovo problema può essere effettuato attirando l’attenzione sul fatto che le proposizioni analitiche (e le loro negazioni) in entrambe le accezioni sono comunque unità proposizionali. Una proposizione, abbiamo detto, non è un complesso qualunque di parole. Cosicché possiamo proporre la distinzione tra complessi di parole che formano un’unità proposizionale (o una unità di significato in genere) e complessi di parole che non la formano - possiamo, cioè, proporre una terza nozione di assurdità (nonsenso) da distinguere nettamente dalle precedenti. Il passaggio all’idea di una morfologia dei significati sta essenzialmente nel riconoscimento che, nello stesso modo in cui sorge un’assurdità materiale o formale nella misura in cui si contravvengono regole ben determinate, così vi sono regole ben determinate che presiedono alla formazione di significati unitari e dalla cui contravvenzione sorgono assurdità nella terza accezione (nonsensi).

Il problema che una teoria delle forme dei significati deve affrontare consiste nella messa in chiaro di tali regole. E non è difficile rendersi conto che una tale teoria deve assolvere, secondo un’impostazione cosciente dei propri metodi e dei propri obiettivi, i compiti che la tradizione affidava ad una «teoria del giudizio» come presupposto della logica intesa come «teoria dell’inferenza». |117|

Il problema centrale è un’elucidazione preliminare dell’unità del giudizio e delle sue forme possibili in quanto, come abbiamo osservato, ogni unità di significato o è una unità proposizionale o è parte di una unità proposizionale. Dall’analisi della proposizione debbono dunque potersi dispiegare le categorie del significato, cioè le forme delle possibili unità di significato in generale. Questa era appunto l’antica aspirazione di una teoria del giudizio: l’aspirazione ad una «tavola», ad una «sinossi» completa delle forme possibili delle unità giudicative. Questo problema si ripresenta ora sotto una luce completamente nuova.

In primo luogo, diciamo che una certa espressione, cioè un complesso segnico significante, ha una determinata forma oppure che è un esempio di una certa categoria. Essa potrà essere intesa come il risultato dell’applicazione di un certo operatore logico a espressioni, essendo nello stesso tempo una base possibile per l’applicazione di operatori. Se chiamiamo termini le basi possibili per l’applicazione di operatori, possiamo senz’altro ricondurre la nozione di categoria o di forma logica a quella di regola per la formazione di termini da termini. Che vi siano termini che sono soltanto basi per l’applicazione di operatori (e non anche risultati) deve essere ammesso in via di principio, e con ciò si acquisisce una nozione astratta di componente puramente contenutistica delle unità significanti.

Di conseguenza, si distinguerà tra operatori che conferiscono una forma alle componenti puramente contenutistiche delle unità significanti, e quindi, in generale, tra operatori che modificano la forma di una espressione determinando al tempo stesso un ventaglio di connessioni possibili; e operatori che connettono termine a termine.

Questa distinzione si può dire sia, nella Quarta ricerca, appena accennata, o quanto meno essa non riceve nell’esposizione un rilievo corrispondente all’importanza fondamentale che deve esserle indubbiamente attribuita all’interno dell’impostazione di Husserl. Nella Quarta ricerca si parla di modificazione e di complicazione delle espressioni. Con complicazione si allude alla formazione di espressioni per connessione di termini; con modificazione, invece, ad un mutamento di forma di un termine tale da determinare per esso certe possibilità di connessione con altri termini. La distinzione tra complicazione e modificazione rinvia così alla distinzione generale tra due specie nettamente diverse di operatori: gli operatori sintattici e gli operatori non sintattici. L’applicabilità dei primi è, per così dire, subordinata all’applicazione dei secondi, dal momento che, come si è già osservato, sono gli operatori non sintattici che determinano l’apertura sintattica di un termine, cioè la possibilità per un termine di essere connesso con altri formando un’espressione che è un esempio di una determinata categoria.

Operatori sintattici e non sintattici costituiscono l’apparato di regole per ottenere termini da termini, in un’applicazione iterativa e secondo una complessità crescente.

«Quindi, in una morfologia puramente logica dei significati, si tratta in primo luogo dell’accertamento delle forme primitive... Più esattamente, dovrebbero essere fissate le forme primitive dei significati indipendenti, delle proposizioni complete, con le loro articolazioni immanenti e le strutture di queste articolazioni. Inoltre, le forme primitive della complicazione e della modificazione, che sono ammesse dalle diverse categorie dei membri possibili secondo la loro essenza (dove va notato che anche proposizioni complete possono diventare membri di altre proposizioni). Di conseguenza, si tratta di una sinossi sistematica della molteplicità illimitata delle forme ulteriori che possono essere derivate attraverso una continua complicazione e, rispettivamente, una continua modificazione»[31].

4.

Alla delineazione astratta del problema può certamente seguire una esemplificazione che fornisca qualche illustrazione concreta. Occorrerà solo sottolineare che gli esempi dovranno essere intesi con le cautele del caso. In essi, infatti, le distinzioni logiche assumono necessariamente una veste empirico-grammaticale, e può senz’altro darsi che talune distinzioni logiche siano grammaticalmente indifferenti o inversamente che, ad una differenza nella veste grammaticale, non corrisponda un’effettiva distinzione logica. Così, se parliamo di «proposizione predicativa» e citiamo esempi che contengono la paroletta «è», si sottintenderà che non si dia per scontato che qualunque proposizione costruita con la «è» in modo ordinariamente considerato corretto sia da caratterizzare come «predicativa» in senso logico. Eventualmente si richiamerà esplicitamente l’attenzione su questo punto ed in linea generale si potrà sempre ricorrere a spiegazioni atte ad ovviare a questo o a quel possibile fraintendimento.

Da questa circostanza, cioè dall’«inadeguatezza logica» del linguaggio corrente, si traggono tuttavia spesso conclusioni erronee. In certo senso si tende più ad accentuare la possibilità che la «veste grammaticale» nasconda la «reale forma logica», piuttosto che a sottolineare il fatto, ben più significativo del primo, che noi possiamo comunque dipanare queste confusioni, di esse possiamo venire a capo. Il sussistere di questa possibilità rappresenta di per se stesso un buon argomento per sdrammatizzare la pretesa enigmaticità del problema della «forma logica» e per insistere sull’anteriorità di principio delle considerazioni logico-morfologiche rispetto a quelle empirico-grammaticali. Oltre che sul carattere normativo delle prime rispetto alle seconde - normativo non nel senso che una morfologia pura prescriva qualcosa alle nostre lingue, ma perché ci fornisce un apparato per valutare dal punto di vista logico la struttura grammaticale delle nostre lingue.

In ogni caso, ai fini di un’illustrazione che renda elementarmente conto della nostra precedente esposizione, ed in particolare della distinzione tra operatori sintattici e non sintattici, non si richiedono certo decisioni particolarmente impegnative dal punto di vista della problematica più generale che potrebbe essere aperta a questo punto.

Ci possiamo limitare ad osservare, a titolo esemplificativo, che un termine di forma nominale può assumere la forma di soggetto ed un termine di forma aggettivistica la forma di predicato - quindi essi possono essere predicativamente connessi, possono cioè formare un’unità possibile di significato (indipendentemente da ogni considerazione relativa ai contenuti messi in gioco). In tutta evidenza, forma di soggetto e forma nominale si dicono «forme» in sensi interamente diversi: con forma di soggetto intendiamo infatti niente altro che una possibilità sintattica del nome. Lo stesso vale, ovviamente, per la forma di predicato e la forma aggettivistica.

D’altra parte, termini di forma nominale o di forma aggettivistica saranno sintatticamente aperti anche, ad esempio, rispetto alla connessione congiuntiva. In generale, l’operatore «congiunzione» può essere applicato a termini di forma qualunque purché i termini congiunti appartengano alla stessa categoria. In questo caso, inoltre, l’espressione che ne risulta appartiene a sua volta alla stessa categoria dei termini a cui l’operatore logico è stato applicato. La congiunzione di due proposizioni è una proposizione; la congiunzione di due aggettivi un aggettivo, ecc.

Inoltre, un termine che non ha forma nominale potrà assumere forma di soggetto solo se la sua forma viene corrispondentemente modificata - e dunque, in questo caso, nominalizzata. Un nonsenso sorge non già perché accumuliamo parole a caso, ma perché (eventualmente a caso) si contravvengono regole ben determinate.

«Solo in certi modi, preliminarmente determinati, i significati sono reciprocamente congruenti e costituiscono ulteriori significati unitari sensati, mentre le restanti possibilità combinatorie sono escluse secondo una legge: esse producono soltanto un cumulo di significati invece di un unico significato. L’impossibilità della connessione è conforme ad una legge essenziale... ogni volta che, in rapporto ai significati dati, comprendiamo con evidenza l’impossibilità della connessione, questa impossibilità rimanda ad una legge incondizionatamente generale, secondo cui i significati delle corrispondenti categorie di significato, connessi nello stesso ordine e secondo la norma delle medesime forme pure, debbono necessariamente essere privi di un risultato unitario - in una parola: si tratta di un’impossibilità a priori.»[32].

Gli esempi presentati nel testo da Husserl intendono unicamente illustrare questo orientamento di principio e sarebbe palesemente erroneo ritenere che essi abbiano lo scopo di giustificarlo. Essi indicano, se mai, i limiti entro cui viene contenuta la tematica della Quarta ricerca: come nel caso della Terza, ci troviamo di fronte alla delineazione sommaria di uno spunto programmatico. Prima ancora di indicare la via per effettive realizzazioni, Husserl sembra voler anzitutto legittimare questa problematica su un piano generale, e ciò conferisce ad alcune pagine un respiro insolitamente ampio, oltre che un rilievo più generalmente culturale. Husserl è infatti pienamente consapevole della portata polemica che veniva ad avere, «nella nostra epoca di naturalismo scientifico», tanto ricca di «ricerche generali di carattere empirico», il prendere le difese di una grammaire générale et raisonnée, di una grammatica «filosofica»[33]. Oggi, l’importanza storica della Quarta ricerca è generalmente riconosciuta. Nonostante il fatto che la parola «a priori» continui ad essere ritenuta, in ogni caso, sospetta.

Il punto che sembra talvolta così difficile da spiegare è quanto poco la determinazione di «legalità a priori» vincoli l’ambito dei fatti. Da questo punto di vista, è particolarmente importante fissare chiaramente il luogo del nostro problema nel campo della logica, e non in una sorta di terra di nessuno che si troverebbe da qualche parte tra logica, linguistica e analisi del linguaggio ordinano. La morfologia dei significati, sottolinea Husserl, appartiene alla logica pura e costituisce in essa una «sfera fondamentale in se stessa prima». «Considerata dal punto di vista della grammatica, essa mette a nudo una impalcatura ideale che ogni lingua fattuale riempie e riveste in modi diversi con materiale empirico, seguendo motivazioni empiriche, in parte di carattere universalmente umano, in parte variabili in modo accidentale»[34].

Ciò che può rendere perplessi in questa frase è l’espressione «impalcatura ideale» - qui si evoca qualcosa di simile ad un impalpabile reticolo sottostante alle lingue naturali. In certo modo, l’asserita idealità di questa impalcatura non riesce a sopprimere la concretezza dell’immagine. |133|

Eppure, tutto ciò significa soltanto questo: che «è necessario avere di fronte agli occhi questa «impalcatura per poter chiedere sensatamente: come esprime il tedesco, il latino, il cinese, ecc., «la» proposizione esistenziale, «la» proposizione categorica, «la» antecedente dell’ipotetica, «le» modalità di «possibile», «probabile», il «non», ecc.?» [35].

Si potrebbe obiettare: e se ci fosse una lingua in cui il «non» non venisse affatto espresso? - Ne prenderemmo semplicemente atto (non senza prima aver tentato di renderci conto di che cosa propriamente prenderemmo atto).

L’equivoco sorgerebbe inevitabilmente qualora si ritenesse che questa impalcatura ci fosse veramente e che prima o poi, sia pure in un giorno molto lontano, arriveremo a toccarla con mano anatomizzando con ogni possibile sottigliezza le lingue naturali. Alla frase sopra citata secondo cui «ogni lingua riempie e riveste in modi diversi con materiali empirici» quella «impalcatura ideale», sarà dunque opportuno accostare l’affermazione molto netta secondo cui «in base agli sviluppi precedenti, nessuno ci attribuirà l’idea che noi riterremmo possibile una grammatica universale che abbracci in sé tutte le grammatiche particolari come casi particolari accidentali, nello stesso modo in cui la teoria matematica generale includerebbe in sé tutti i casi particolari possibili a priori risolvendoli in un colpo solo» [36].

Note alla seconda parte

---

[23] Quarta ricerca, p. 174.

[24] ivi.

[25] ivi p. 177.

[26] ivi.

[27] ivi, p. 182.

[28] ivi, p. 211.

[29] ivi, p. 192.

[30] ivi, p. 189.

[31] ivi, p. 212.

[32] ivi, p. 198.

[33] ivi, p. 222.

[34] ivi.

[35] ivi, p. 223.

[36] ivi, p. 224.

III

La riformulazione della problematica dell’intero e della parte in Esperienza e giudizio

1.

Tenendo conto degli scopi introduttivi che la nostra esposizione si propone, ci potremmo arrestare a questo punto. Tuttavia conviene spingersi un poco oltre. Le distinzioni fondamentali presentate nella Terza ricerca vengono infatti riprese e ribadite in Esperienza e giudizio [37], in particolare nei §§ 30-32. E può essere interessante prendere in esame queste pagine dal momento che in esse non si ha una pura e semplice ripetizione del problema, ma una sua impostazione ex novo.

Come abbiamo visto, nella Terza e Quarta ricerca viene proposta una duplice istanza. L’istanza dominante è indubbiamente quella della costruzione sistematica: in entrambi i casi, si tende essenzialmente a prospettare la possibilità di una teoria formale degli interi in generale e, rispettivamente, delle unità di significato. Sullo sfondo è tuttavia presente anche. il problema di una giustificazione delle nozioni e delle distinzioni che si trovano alla base del sistema e che, in certo senso, delineano la cornice entro cui esso è istituito.

In Esperienza e giudizio, il problema della costruzione sistematica passa in secondo piano: l’istanza dominante diventa quella della giustificazione. È bene sottolineare che questo problema può assumere la forma di compiti analitici precisamente determinati che, in se stessi, non sono necessariamente avvolti dalle vesti ideologiche che ricevono in Husserl stesso, soprattutto nel quadro della teorizzazione della fenomenologia come «filosofia prima», con la conseguente presentazione di compiti fenomenologico-fondazionali volti indeterminatamente in ogni direzione e per ciò stesso del tutto vacui. Di fronte a questa espansione del problema, che conduce alla sua completa vanificazione, Esperienza e giudizio documenta invece il permanere, anche in questa nuova dimensione di ricerca, di quelle tendenze analitiche che formano indubbiamente l’aspetto più valido della teorizzazione husserliana.

Che forma assume ora il problema della giustificazione?

In breve, possiamo dire che ci dobbiamo disporre in un’ottica nella quale le distinzioni logiche fondamentali, quelle distinzioni che venivano una volta raccolte sotto il titolo di «teoria del giudizio» possano essere ricondotte ad una base esperienziale. Il terreno dell’esperienza deve essere coimplicato nell’elaborazione di una teoria del giudizio. E deve essere coimplicato in modo tale da esibire forme di rapporto che possano essere estratte da esso e riportate su un piano interamente diverso, sul piano del «pensiero» - per utilizzare ancora la nostra vecchia terminologia filosofica.

Alcune brevi considerazioni sulla forma della proposizione a soggetto-predicato potranno servire ad illustrare questo assunto e ad introdurci direttamente al nostro problema particolare.

In rapporto a tale forma potremmo chiedere: vi è nell’esperienza qualcosa che accenna ad essa, alla distinzione in cui essa consiste e che, in certo senso, la prepara?

Ci richiamiamo allora senz’altro all’osservazione percettiva e, prescindendo da qualunque tentativo di descrizione di ordine psicologico-introspettivo, facciamo notare che gli atti di osservazione percettiva hanno caratteristiche strutturali peculiari. Distinguiamo anzitutto, dal lato soggettivo, un interesse nei confronti della cosa. Quest’ultima assume il carattere di tema dell’interesse, il cui «contenuto» si dispiega progressivamente nel corso del processo. Seguendo la terminologia di Esperienza e giudizio, vogliamo chiamare esplicitazione il processo dell’osservazione percettiva; sostrato dell’esplicitazione, l’oggetto tematico dell’interesse osservativo; determinazione, tutto ciò che viene dispiegato nell’esplicitazione del sostrato.

La coppia sostrato-determinazione rappresenta così un naturale filo conduttore per lo sviluppo del problema della base esperienziale della connessione predicativa. Diciamo ancora più impegnativamente: per giustificare la distinzione soggetto-predicato come una distinzione logica, indipendentemente da considerazioni di ordine linguistico. Disponendoci in questa ottica, ciò che avviene dentro il linguaggio diventa irrilevante. Potremmo arrivare a sostenere che quella distinzione non la abbiamo «tratta» dal linguaggio - benché questa affermazione significhi propriamente soltanto che non intendiamo giustificarla attraverso di esso. Il centro del problema diventa il rapporto tra logica e esperienza, e precisamente tra forme logiche e strutture dei processi esperienziali. Con ciò, tutte le questioni attinenti al nesso tra linguaggio e logica da un lato e tra linguaggio ed esperienza dall’altro non vengono certamente soppresse, ma si attribuisce ad esse uno spazio autonomo ed in ogni caso relativamente indipendente rispetto al problema della giustificazione.

2.

Queste premesse, che risultano da una estrema semplificazione del ben più complesso e articolato discorso di Esperienza e giudizio, sono tuttavia sufficienti per mostrare in che modo si possa pervenire a riproporre le distinzioni essenziali relative alla nozione di intero che, seguendo tutt’altra via, erano già state introdotte nella Terza ricerca.

Vogliamo anzitutto fissare una prima accezione - l’accezione più lata del termine intero. Con intero intenderemo qualunque cosa possa essere resa sostrato di un processo di esplicitazione. Parte, in un’accezione altrettanto lata, sarà detta ogni possibile determinazione di un sostrato.

La relatività delle nozioni di intero e parte dovrà allora essere ricondotta alla relatività della distinzione tra sostrato e determinazione. Che qualcosa sia un sostrato o una determinazione, dipende unicamente dalla direzione dell’interesse. Si richiede soltanto che ci si attenga, in rapporto a queste nozioni, al punto di vista processuale a partire dal quale esse sono state istituite. Dire, ad esempio, che un certo contenuto si presenta come determinazione equivale a postulare un processo di esplicitazione in corso, e dunque a presupporre il rinvio ad un sostrato tematico. Inversamente, la posizione di un contenuto come sostrato equivale alla posizione di un processo di esplicitazione iniziale, quindi alla posizione di determinazioni possibili.

Possiamo concepire la situazione come se, all’inizio, l’oggetto dell’interesse fosse dato «all’ingrosso», in modo relativamente indifferenziato: nell’osservazione percettiva si vanno via via chiarendo i suoi «dettagli».

Considerando la struttura possibile dei processi di esplicitazione, mettiamo ora in evidenza una differenza per noi particolarmente interessante.

Può accadere che, nel corso di un processo di esplicitazione, nel quale le determinazioni vengono via via dispiegate l’una dopo l’altra, abbia luogo una modificazione dell’interesse, che si rivolge ora all’ultima determinazione acquisita. Tale determinazione viene così, a sua volta, resa sostrato, e nella misura in cui l’interesse per il sostrato anteriore viene a cadere, avremo l’apertura di un nuovo processo di esplicitazione. Tuttavia, può anche accadere che l’interesse per il sostrato anteriore venga mantenuto. In tal caso, si tratterà propriamente dell’emergere di un interesse subordinato ad un interesse principale, e di conseguenza il processo di esplicitazione, rivolto ora tematicamente all’ultima determinazione acquisita, sarà da intendere come un’articolazione di un unico processo.

Distingueremo dunque tra esplicitazione semplice ed esplicitazione ramificata[38].

Alla base di questa distinzione vi è indubbiamente la relatività della differenza tra sostrato e determinazione. Qualunque cosa può essere resa sostrato, poiché la nozione di sostrato si risolve in quella di oggetto tematico di un interesse. Nel caso dell’esplicitazione ramificata, facciamo solo notare una complicazione in più: qualcosa può essere resa sostrato e tuttavia mantenere il carattere di determinazione rispetto ad un altro sostrato. Facciamo dunque notare una possibile ramificazione dell’interesse e corrispondentemente del processo di esplicitazione.

Dovremo in base a ciò concludere senz’altro che la distinzione tra sostrato e determinazione non possa essere proposta, da nessun punto di vista, come una distinzione assoluta? Oppure, in altri termini: non è possibile reperire una qualche accezione legittima per l’uso dell’espressione «sostrato assoluto» e, correlativamente, «determinazione assoluta»? [39]

Chiediamoci anzitutto che cosa potremmo intendere con «sostrato assoluto». A quanto sembra, si tratterà di un sostrato che non può assumere il carattere di sottotema rispetto a qualunque altro. Se un simile sostrato esiste, esso dovrà essere unico. Il termine di «sostrato» non potrebbe essere usato al plurale. Il sostrato assoluto sarebbe un tema che abbraccia ogni tema. Ogni processo di esplicitazione dovrebbe poter essere inteso come un ramo di un unico processo di esplicitazione. Rispetto al sostrato assoluto, ogni sostrato avrebbe il carattere di sostrato relativo.

Qui evochiamo l’idea maiuscola del Tutto. Ed appena evocata converrà metterla da parte. Basterà notare che, stando al modo in cui abbiamo introdotto la nozione di esplicitazione, facendo riferimento agli atti elementari dell’osservazione percettiva, escluderemo che possa darsi un processo di esplicitazione che sia direttamente rivolto ad una simile totalità onniabbracciante. Cosicché, ammesso che questa nozione possa essere istituita, essa comporterà inevitabilmente una sorta di operazione idealizzante che dovrà peraltro essere sufficientemente critica da evitare il consolidamento metafisico del suo risultato.

In linea generale, dunque, escluderemo che vi sia un tema che non possa essere sottotema e corrispondentemente ammetteremo che qualunque processo di esplicitazione possa essere considerato come ramo di un processo di esplicitazione. Si tratta allora di accertare se questa ammissione escluda altre possibili accezioni per l’uso del termine «sostrato assoluto». In effetti resta ancora aperto il problema se vi siano processi di esplicitazione che debbono essere intesi come rami di un processo. Se così fosse, avremmo una nozione di sostrato che potrebbe essere caratterizzato come relativo nella misura in cui risulta necessariamente dalla «sostratizzazione» di una determinazione. Si tratterebbe di un tema che è, essenzialmente, un sottotema, ed in rapporto ad esso sarebbe lecito parlare di determinazione assoluta. Correlativamente, un sostrato che non è essenzialmente un sottotema potrebbe essere detto sostrato assoluto. Una simile distinzione sarebbe chiaramente improponibile se si considerasse unicamente la forma dei processi. Altrimenti stanno le cose se entrano in gioco considerazioni di ordine contenutistico. La nozione di un contenuto la cui esplicitazione rinvia necessariamente ad un processo di esplicitazione in corso - la nozione, dunque, di determinazione assoluta, diventa concretamente esemplificabile. E così anche la nozione correlativa di sostrato assoluto.

Con sostrato assoluto intendiamo dunque un oggetto tematico che può essere sottotema, ma non è necessario che lo sia. E tale espressione ammette ovviamente l’uso plurale. Qualora invece un certo processo di esplicitazione sia intrinsecamente connesso con un altro per via del contenuto che esso rende tematico, qualora cioè esso sia in linea di principio ramo di un processo, la determinazione che in esso è stata resa tematica sarà detta determinazione assoluta. Nel caso dei sostrati assoluti, l’assunzione di un tema rispetto a cui essi sono sottotemi è sempre possibile, ma arbitraria. Nel caso delle determinazioni assolute, qualora esse siano rese sostrato, vi è in linea di principio un tema rispetto a cui essi sono sottotemi. Il rinvio ad una esplicitazione ramificata è qui presupposto.

Nella terminologia dell’intero e della parte, i sostrati assoluti si chiameranno interi in una seconda accezione - più ristretta; oppure parti indipendenti (pezzi o frazioni). Le determinazioni assolute si chiameranno invece parti non-indipendenti (o momenti) (e in luogo di parti indipendenti e non-indipendenti potremo parlare ovviamente anche di determinazioni indipendenti e non-indipendenti).

Possiamo infine fissare una terza accezione per il termine di intero, che chiameremo intero in senso pregnante. Parlando di interi in senso pregnante intendiamo gli interi «che sono composti di parti indipendenti e sono frazionabili in esse»[40]. «Al concetto di intero in senso pregnante appartiene la proprietà di essere divisibile in frazioni; ciò significa che la sua esplicitazione conduce a determinazioni indipendenti»[41].

3.

Abbiamo così riproposto la distinzione fondamentale su cui si regge la tematica della Terza ricerca logica. Il passaggio alle ulteriori distinzioni non presenta, a questo punto, particolari difficoltà, benché si debba tenere presente che ormai è determinante il riferimento alle strutture dei processi di esplicitazione e tale riferimento implica che tutte le distinzioni a suo tempo introdotte vengano sottoposte ad una reinterpretazione che le adegui al nuovo punto di vista che qui è stato adottato.

In particolare va notato che riportando la tematica dell’intero a quella dei processi di esplicitazione, le distinzioni in gioco e la nostra stessa terminologia vengono strettamente vincolate ad una dimensione descrittiva che non va mai perduta di vista.

Se diciamo ad esempio che con intero nella terza accezione intendiamo un intero che consta di parti indipendenti, l’espressione «constare» avrebbe un senso del tutto indeterminato se non facessimo notare che quando parliamo di qualcosa che ha «la proprietà di essere divisibile in frazioni» intendiamo dire soltanto che nel processo di esplicitazione percettiva ad essa diretta perveniamo a determinazioni indipendenti. La «scomposizione» di un intero in parti non deve dunque essere intesa in qualche senso logico, fisico o addirittura metafisico.

Considerazioni analoghe rendono chiara la differenza tra pluralità e singolarità. Nella caratterizzazione proposta di sostrato assoluto non è in alcun modo implicito che un sostrato assoluto debba essere singolare. Un sostrato assoluto può «constare» di sostrati assoluti, e questo è anzi il caso degli interi nella terza accezione. Se a ciò aggiungiamo che vi dovranno comunque essere dei sostrati assoluti che sono singolarità ultime, ciò potrà sembrare ancora una volta enigmatico, qualora non si tenga presente la reinterpretazione del problema nei termini richiesti dal riferimento alla struttura dei processi di esplicitazione, e quindi in termini fenomenologico-descrittivi.

Se di fronte a noi, disegnati su una lavagna, vi sono tre cerchi, la figura complessiva come oggetto tematico di un interesse può ben essere indicata come un esempio di sostrato assoluto; ed all’interno di questa figura complessiva, ogni cerchio vale come sostrato assoluto che è una singolarità ultima. Infatti, uno qualunque di essi può essere «osservato in se stesso» - gli altri cerchi possono ben essere cancellati e di essi non è affatto necessario che se ne conservi il ricordo; ed in secondo luogo l’esplicitazione ad esso rivolta non «mette in evidenza» alcuna parte indipendente. Certo, potranno ancora essere «messi in evidenza» dei momenti, come il colore del cerchio o la sua circonferenza, ma non per questo parleremo di una pluralità, avendo fissato questa nozione in connessione con l’indipendenza delle parti.

Potremo notare che le singolarità ultime vengono attinte procedendo alle parti, ed alle parti delle parti - intendendo sempre le parti indipendenti. Come già sappiamo questi rapporti di mediatezza possono risolversi arbitrariamente in rapporti di immediatezza, cosicché è inessenziale che le singolarità ultime siano considerate come parti di parti: le frazioni delle frazioni sono frazioni dell’intero. L’origine fenomenologica di quel principio non poteva essere del tutto ignorata nemmeno nella esposizione della Terza ricerca, nella quale esso viene formulato anzitutto all’interno di una considerazione puramente formale.

In modo analogo può essere illustrato il principio secondo cui la frazione di un momento non può valere come frazione dell’intero, il principio, cioè, secondo cui la frazione di un momento è una parte essenzialmente mediata dell’intero. Variando l’esempio precedente, supponiamo che la circonferenza di uno dei cerchi sia tratteggiata. In tal caso non diremo che i tratti della circonferenza sono singolarità ultime della figura complessiva costituita dai tre cerchi, poiché l’esplicitazione deve articolarsi secondo il percorso prescritto dalla struttura della figura. Del resto, tali tratti non possono valere nemmeno come parti indipendenti immediate del singolo cerchio nella misura in cui la loro esplicitazione in quanto determinazioni presuppone come tema dell’interesse la circonferenza, e quest’ultima rinvia al cerchio come tema essenzialmente sovraordinato.

La distinzione tra mediatezza essenziale e inessenziale, già illustrata nella Terza ricerca, viene qui risolta illustrativamente nel quadro di riferimento fornito dai processi di esplicitazione e dai loro rapporti possibili. Di conseguenza riceve anche una indubbia chiarezza la nozione di singolarità ultima, di unità non composta di parti, di oggetto semplice o in qualunque altro modo la si voglia chiamare. Certamente, alla nozione di sostrato assoluto come singolarità ultima occorrerà riconoscere una certa relatività soggettiva. Di lontano ci può apparire come un segmento ciò che da vicino ci appare come un segmento tratteggiato. Tuttavia questa mobilità, così come le eventuali complicazioni delle situazioni esemplificative che potrebbero richiedere approfondimenti descrittivi di vario genere, nulla tolgono alla determinatezza della distinzione concettuale - ed è ovviamente quest’ultima che qui ci interessa.

4.

Ricorrendo alle differenze di struttura tra i processi di esplicitazione ed in particolare alla nozione di esplicitazione ramificata non facciamo altro che riproporre da un diverso punto di vista le considerazioni che nella Terza ricerca gravitavano intorno al problema della «rappresentabilità separata» dei contenuti. Nel complesso, tuttavia, seguendo questa diversa via, il nostro discorso si presenta più sicuro dal punto di vista metodico e la distinzione fondamentale tra parti indipendenti e non-indipendenti viene vincolata al terreno di una fenomenologia della percezione più strettamente di quanto lo fosse nel quadro della Terza ricerca.

Quella distinzione può ora essere illustrata anche facendo riferimento ai modi in cui un certo contenuto è appreso come parte di un intero. Considerando il problema da questo lato, è chiaro che, nel caso delle parti indipendenti, si richiede non solo che il contenuto possa essere appreso come «isolato dal resto», ma che questo «resto» sia implicato come tale all’interno dell’apprensione stessa. In altri termini, nell’apprensione di un contenuto deve essere implicato il rimando ad un altro contenuto in quanto sua parte complementare rispetto all’intero. La complementarità richiede ad un tempo l’esteriorità reciproca delle parti e il loro collegamento - ed è appunto la presenza di queste condizioni che qualifica l’apprensione come apprensione di un contenuto che è parte indipendente dell’intero. «Prendiamo, per semplicità, un intero che consti solo di due pezzi... Se pensiamo al caso in cui l’esplicitazione sia rivolta ad uno dei due pezzi, nella sua essenza è insito il fatto che, nell’isolamento esplicitativo di un pezzo dell’intero, emerga una eccedenza, un plus, che abbia la forza di colpirci di per se stesso e che possa essere colto come un secondo pezzo, collegato con il primo». «Qualora un pezzo sia stato messo in rilievo, allora riceve risalto attraverso di esso e "al di fuori di esso" benché con esso in collegamento, il "resto" che non è stato ancora reso esplicito»[42].

In rapporto alle parti non-indipendenti, questa descrizione sarebbe del tutto inadeguata. Nell’apprensione di un contenuto come momento di un intero non è implicato alcun rinvio ad un’eccedenza, ad un resto, ad una parte complementare: «Nel caso del momento non-indipendente, nel nostro esempio, del colore rosso che ricopre, per così dire, l’intero posacenere, non vi è nulla che emerga "al di fuori di esso". Gli altri suoi momenti non-indipendenti non ci colpiscono separatamente dal colore, e soltanto in collegamento con esso, ma il sostrato che è stato reso esplicito come rosso e come tale tenuto sotto presa ci colpisce al tempo stesso come ruvido o liscio, ecc., e può essere colto, nell’esplicitazione ulteriore, solo in questo modo. Con questa descrizione diventa comprensibile dal lato soggettivo ciò che già nella Terza ricerca logica (§ 21) era stato fissato unicamente dal punto di vista noematico: il fatto che le parti non-indipendenti "si compenetrano" a differenza di quelle indipendenti che sono "l’una al di fuori dell’altra"»[43].

Converrà a questo punto ribadire l’avvertimento interpretativo che era già stato avanzato nel corso dell’esposizione della Terza ricerca. A proposito dell’intero nella terza accezione, Husserl ripete che esso non è «in ogni caso una semplice somma»[44]. Eppure, si potrebbe osservare, non abbiamo forse detto che le parti si trovano qui necessariamente l’una al di fuori dell’altra? Non abbiamo parlato di «parti complementari», dunque di parti che, «sommate insieme», producono l’intero? Nella posizione di questi interrogativi si rischia di fraintendere la natura effettiva del problema proposto. In realtà, non si tratta di differenziare certi interi percettivi da altri interi percettivi che sarebbero mere somme. Con l’espressione di «mera somma» si traccia una linea di demarcazione tra classi di oggetti in quanto sono soltanto «pensati insieme» (ed eventualmente che sono pensati insieme come «oggetti di un concetto») e complessi di oggetti percettivamente dati. Potremmo dire: tra complessi logici e complessi percettivi. Di ogni complesso percettivo si può dire che non è, in questo senso, una «mera somma».

Perché allora insistiamo sull’indipendenza delle parti e non piuttosto, come sembrerebbe più ragionevole, sulla loro interdipendenza? La ragione di ciò sta nel fatto che, l’indipendenza, nel senso fissato, rappresenta una ovvia condizione preliminare per possibili rapporti di interdipendenza. Anche in rapporto al solito esempio della melodia, diremo anzitutto che essa consta di pezzi: i singoli suoni. Essi sono l’«uno al di fuori dell’altro» e proprio per questo è possibile che si istituiscano sulla loro base collegamenti di vario genere.

Gli interi nella terza accezione sono dunque caratterizzati dall’indipendenza delle parti e dal sussistere tra essi di determinate forme di collegamento. A proposito di queste ultime non è necessario ripetere qui ciò che, è già stato illustrato, nel contesto della Terza ricerca, in rapporto al cosiddetto «momento di unità». Per ciò che concerne la nostra problematica attuale, è invece importante rammentare che tali momenti sono essenzialmente mediati. «Il collegamento si presenta dunque - scrive Husserl - non già come una terza parte che l’intero avrebbe nello stesso senso in cui ha le altre due, ma come una determinazione mediata dell’intero, ovvero come un momento mediato che non è un momento immediato né dell’una né dell’altra parte, ma del loro essere insieme. Esso può presentarsi solo quando l’essere insieme è dato come tale, vale a dire quando l’intero è stato esplicitato nelle sue parti e suddiviso in esse»[45].

Si sarà probabilmente notato che nel corso della nostra esposizione non è finora comparso il termine di «proprietà» (Eigenscbaft). In effetti, lo abbiamo accuratamente evitato. Ma è chiaro che avremmo potuto usarlo già per indicare le determinazioni di un sostrato nell’accezione più lata. Otteniamo una seconda accezione, più ristretta, di questo termine, se lo usiamo per indicare le parti non-indipendenti. In tal caso, tuttavia, verrebbero compresi sotto questo termine anche i momenti che sono «collegamenti». Questi ultimi possono essere esclusi, determinando una terza , accezione del termine, qualora si convenga di impiegarlo solo in rapporto ai momenti immediati dell’intero. Parlando di momenti escludiamo le parti indipendenti, mentre facendo riferimento all’immediatezza escludiamo quelle parti non-indipendenti che sono i collegamenti. Questi ultimi, infatti, sono parti essenzialmente mediate.

Questo modo di determinare un’accezione ristretta del termine di «proprietà» può essere considerato esemplare dal punto di vista del metodo qui applicato. Ricorrendo, come abbiamo fatto, al problema della mediatezza e dell’immediatezza, riceve risalto la tendenza a porre in opera una procedura che riconduca differenze che sono eventualmente già presenti negli impieghi correnti delle parole a differenze chiaramente indicabili di ordine strutturale. La parola «parte», come abbiamo notato all’inizio, si applica normalmente alle parti indipendenti. Così, in rapporto all’esempio dei tre cerchi, diremmo che ognuno di essi è una parte della figura complessiva, e non già che è una sua proprietà. Mentre parleremmo di «proprietà»del cerchio per indicare il suo colore. In quest’ultimo caso l’uso del termine «parte» sarebbe sentito come una forzatura. Forse altrettanto forzato ci apparirebbe l’uso di «proprietà» per indicare la somiglianza di colore tra due figure. Saremmo piuttosto propensi a parlare, in questo caso, di relazione o di rapporto. Si tratta di pure e semplici propensioni psicologiche derivanti da consuetudini linguistiche? Sia pure. Ma allora, sulla base delle nostre considerazioni, possiamo almeno giudicare quelle consuetudini come ben fondate.

5.

Ciò che colpisce maggiormente, nel confronto tra l’esposizione della Terza ricerca e di Esperienza e giudizio, è probabilmente il diverso modo di affrontare il rapporto tra la problematica dell’intero e della parte e quella delle «categorie del significato». In precedenza abbiamo insistito in modo particolare sulla connessione tra la Terza e Quarta ricerca, e non c’è dubbio che molti equivoci interpretativi vengono meno se essa non viene perduta di vista. Tuttavia questa connessione si presentava essenzialmente nella forma di una trasposizione al campo dei significati di un certo apparato concettuale elaborato in vista di una teoria dell’intero e della parte. Ora invece il problema dell’intero viene introdotto all’interno di uno sviluppo che ha già di mira la struttura della predicazione. Le distinzioni fondamentali rilevanti ai fini di una delimitazione della nozione di intero vengono acquisite in stretta unità con l’indicazione di una via che dovrebbe condurre alla «deduzione» delle «categorie», cioè all’introduzione ed alla giustificazione delle nozioni di base di una teoria del giudizio. Nonostante i limiti entro i quali è stata contenuta la nostra esposizione, si intravede tuttavia con sufficiente chiarezza che è possibile delineare un percorso di complessità crescente nella struttura dei possibili processi di esplicitazione; e che ogni passo di questo percorso è contrassegnato dall’acquisizione «antepredicativa» di forme che possono essere ripresentate come forme logiche di connessione e di trasformazione possibili.

In linea generale, il progetto di Husserl deriva dalla convinzione che, una volta istituita la correlazione tra predicazione e esplicitazione, sia possibile procedere ad un’analisi strutturale dei processi di esplicitazione ribaltandone i risultati sul terreno «predicativo». Questo progetto, che riceve in Esperienza e giudizio uno sviluppo molto ricco, è già, in certo senso, interamente contenuto nell’indicazione iniziale: il richiamo alla distinzione tra oggetto tematico dell’interesse e contenuti che vengono via via resi espliciti come determinazioni implica il riconoscimento di un’articolazione interna dei processi esplicitativi, suggerendo l’idea di correlare ad essa l’articolazione del «pensiero» nell’unità proposizionale. Si tratterà allora, in primo luogo, di individuare le forme elementari di tali processi, muovendo poi alle forme più complesse secondo passi che sono predelineati dalla stessa impostazione del problema.

A titolo di forma elementare si impone un processo che termina sulla prima determinazione acquisita. Questa potrà essere una proprietà nell’accezione più ristretta oppure una parte indipendente. Questa differenza comporterà una differenza correlativa sul piano del giudizio[46]. Il processo esplicitativo che termina dopo l’acquisizione di più di una determinazione apparterrà ad un passo successivo, nella stessa misura in cui, sul piano del giudizio, si richiederà la complessità dalla parte del predicato, aprendo nello stesso tempo il problema della congiunzione come operatore logico[47]. Si ottiene una nuova struttura, sempre seguendo la linea di una complicazione crescente dei processi di esplicitazione semplice, qualora si consideri un processo di esplicitazione in cui si faccia valere l’orizzonte aperto di determinabilità del sostrato, dopo l’ultima determinazione acquisita, con il conseguente ribaltamento sul piano del «pensiero» della funzione «ecceterante»[48].

La considerazione dell’esplicitazione ramificata, così come la messa in gioco di una molteplicità di processi e delle loro possibili relazioni conduce all’introduzione di forme sempre più complessamente articolate.

Questi eventuali sviluppi sono comunque condizionati nel loro senso dalla posizione iniziale del problema: al di là della forma della proposizione dobbiamo essere in grado di scorgere lo schema di un processo. Le «forme del pensiero» non possono essere semplicemente presupposte - di esse si deve poter rendere conto. Ciò riguarda sia le nozioni che appartengono al campo delle unità di significato (logica), sia quelle che debbono invece essere ascritte al campo di una «ontologia formale», di una «teoria degli oggetti in generale» (matematica). Il presentarsi della problematica dell’intero (che è una nozione ontologico-formale) nel quadro di uno sviluppo che ha di mira una «teoria del giudizio» rappresenta un’indicazione consistente del fatto che entrambe queste sfere debbono essere considerate da un punto di vista strettamente unitario.

L’intera problematica viene proposta sotto il titolo generale di una «genealogia della logica» - ed in questo senso le correlazioni istituite vengono prospettate nella direzione di un discorso che intende sottolineare l’origine delle forme del giudizio dall’esperienza. Ciò può suggerire equivoci di vario genere. Certo, non vi è dubbio che l’origine di cui qui si parla non è riducibile, nemmeno nella forma più debole, ad una sorta di origine semifattuale e tanto meno ad una trascrizione speculativa di circostanze di ordine psicologico. Non si segue la via dell’analisi del linguaggio. Ma nemmeno quella dell’analisi introspettiva. In realtà, il richiamo all’esperienza può assolvere il suo scopo solo se vengono messe in opera procedure schematizzanti che si avvalgono di esemplificazioni concrete solo per dare chiarezza a rapporti di ordine strutturale. Andrà dunque sottolineata l’idealità di questa origine. Ma il senso effettivo dell’impostazione proposta può forse essere colto più chiaramente se si mette l’accento sul fatto che essa rappresenta anzitutto una possibile metodologia di chiarificazione filosofica.

Giovanni Piana

 

Note alla terza parte

---

[37] L’opera Esperienza e giudizio (Erfahrung und Urteil) venne pubblicata postuma da L. Landgrebe, a cui è dovuta la sua stesura, nel 1938, in un’edizione che non poté essere distribuita al pubblico. La seconda edizione risale al 1954. Nel testo citiamo dalla terza edizione immodificata, Hamburg, Claassen Verlag, 1964. La traduzione italiana edita da Silva, Milano, 1960, a cura di F. Costa, è inutilizzabile. Eventualmente si potrà ricorrere alla traduzione francese Expérience et Jugement, Paris, P.U.F., 1970, a cura di D. Souche.

[38] Erfahrung und Urteil, op. cit., § 28.

[39] La discussione sulla nozione di sostrato assoluto e di determinazione assoluta viene sviluppata da Husserl nel § 29 ed anche in questo caso tendiamo a mettere in luce i punti essenziali ricorrendo ad opportune semplificazioni.

[40] ivi, p. 162. Si noti che qui intendiamo con «intero in senso pregnante» ciò che nella Terza ricerca si indica con «intero (in senso pregnante) di seconda specie». Per evitare equivoci, in seguito si parlerà semplicemente di interi nella terza accezione.

[41] ivi.

[42] ivi, p. 164.

[43] ivi, pp. 164-65.

[44] ivi, p. 162.

[45] ivi, p. 160.

[46] Cfr. § 52.

[47] Cfr. § 51a.

[48] Cfr. § 51b.